vendredi 12 juillet 2013

CHÔMAGE. LE GRAND MENSONGE!

Cette vidéo étant bloquée pour certaines régions, si elle ne s'ouvre pas, essayez ici

COMPLÉMENTS À CETTE VIDÉO, ET RÉFÉRENCES.

Le rôle de la femme
     Jusqu’aux années 1960/1970, la femme ne travaillait qu’occasionnellement, ce n’était une obligation que pour les célibataires. Durant cette période qui est celle de "l’émancipation et la libération" de la femme, se développe aussi le concept de "l’amour libre". C’est l'après mai 68, les hippies, la pilule et l’abandon des tabous sexuels. Cette époque donne naissance à un nouveau concept : la reconnaissance de la valeur féminine par la fonction sociale. On admire qu’une femme accède à des fonctions jusque là réservées aux hommes, un peu dans le style "malgré qu’elle ne soit qu’une femme", et les médias jouent un rôle déjà prépondérant dans cette reconnaissance hypocrite.
     Bien sûr, il s’ensuivit ce qui logiquement devait arriver : la femme est conditionnée dès l’école à considérer qu’elle devra "acheter" sa liberté sociale par le travail et qu’elle ne sera reconnue dans la société que par sa fonction professionnelle. De là, une multitude de femmes qui auraient préféré s’occuper de leur famille se sentent obligées de jouer ce rôle qu’on attend d’elles. La femme qui était auparavant "au foyer" devient une "chômeuse". 
     La fémininité est un conditionnement naturel voulu par la physiologie, en niant cette évidence, la société incite la femme à délaisser son rôle naturel, à l’abandonner à des crèches et à des laits chimiques. Le cycle naturel est rompu : il faut sevrer le petit le plus vite possible pour reprendre sa place dans le monde professionnel. Il faut se délester sur d’autres des soins maternels pour assumer la fonction sociale qui maintient l’indépendance économique, car celle-ci est devenue plus importante que la famille. Bientôt, elle confiera l’insémination à une seringue, la gestation aux éprouvettes, et l’éducation à des centres publics…
     Rien, dans la société masculine qui gère le monde n’a jamais été pensé ni à long terme, ni au profit de la qualité féminine, ni à la préservation de la qualité de l’enfance, première victime de cette désorganisation sociale!

     
Si l’on considère le mariage comme un engagement familial, il aurait été simple par exemple d’équilibrer la société en assurant à chacun des conjoints la moitié du salaire de l’autre. Ainsi l’indépendance économique, comme la dignité, étaient maintenues quel que soit celui du couple qui exerce une activité professionnelle. L’homme qui abandonnait son foyer ne pouvait pas en même temps lui retirer ses subsides. Et la femme ne se sentait pas "dépendante" parce que c’était l’autre qui actait professionnellement.


Esclaves d'Afrique, Francs-maçons, jacobins.
     Le marché des esclaves africains a ceci de particulier qu’il sert aux colonies. Le principe est simple : il s’agit d’exterminer la race indigène de la région et de la remplacer par une main d’œuvre industrielle gratuite. Les opérations européennes sont essentiellement financées par les banquiers qui participent donc à l’établissement d’une classe de nouveaux riches : les négriers, et tous ceux qui participent de près ou de loin aux négoces des colonies, parvenant à créer des richesses échappant à la fois au clergé et aux aristocrates. Cette classe de nouveaux riches, les bourgeois, née du marché des esclaves et des colonies, appuyée par les banquiers, veut aussi du pouvoir. La franc-maçonnerie anglaise et surtout écossaise avait commencé à s’installer en France. En Allemagne, les "illuminés de Bavière" créent une secte beaucoup plus puissante et capable de s’imposer à la franc-maçonnerie traditionnelle comme aux autres sectes pour 3 raisons majeures :

- D'abord grâce à Adolf Von Knigge qui est déjà haut placé dans la maçonnerie et dispose d'un réseau exceptionnel de relations dans toute l'Europe. Par lui, les illuminatis pénètrent de nombreuses sectes maçonniques, surtout en Italie, Espagne, France, Angleterre...

- Ensuite par l'appui financier exceptionnel (Rothschild) qui permettra par exemple de créer plusieurs centaines de clubs de jacobins en seulement quelques mois en France. 

- Enfin en utilisant la philosophie issue du frankisme, c'est-à-dire la négation de toute religion, considérant que tous les interdits représentent en réalité le meilleur pour l'homme, surtout concernant le sexe, et qu'il faut sans hésiter se convertir à n'importe quelle religion pour dissimuler son appartenance à l'ordre supérieur des illuminati. Argent et sexe, rien ne pouvait plus séduire le duc d'Orléans en France, ce qui donnera lieu à la fondation de la loge illuminati du "Grand Orient de France" qui servira à la manipulation de la révolution française pour abattre monarchie et religion, et établir la république. 
La période trouble de 1789 à 1870 leur permet d’accaparer les postes-clé du pays, générant de nouvelles richesses, s'assurant d'être les premiers bénéficiaires de l'industrialisation, et de se maintenir en instaurant l'approvisionnement exclusif de la république par les sectes franc-maçonnes, ce qui a fonctionné jusqu'à nos jours, puisque tout le gouvernement actuel appartient encore à cette loge illuminati.


Industrialisation
     Lorsque je dis que la situation s’est installée "à l’insu" des acteurs, voici l’explication : une personne "normale et courante" pense et prévoit à court terme, (ce qu’elle a à faire aujourd’hui, ce qu’elle prévoit pour le lendemain et les jours suivants, voire à un peu plus long terme pour certains évènements, vacances par exemple). Un chef d’entreprise pense et prévoit sur un terme plus long: sa première pensée est souvent dirigée sur le mois en cours, et ses prévisions sur les années à venir, rarement sur plus long terme (par exemple sa succession). Un politicien pense à terme moyen : les élections fractionnent son rythme. Seuls les philosophes pensent "sans terme", c'est-à-dire d’abord en s’excluant des paramètres, et ensuite en extrapolant aux extrêmes sans tenir compte du temps ni de l’espace.

     Aussi, concernant l’industrialisation visant à remplacer l’homme par la machine, le philosophe pouvait imaginer les conséquences à long terme : tous les hommes, et toutes les activités ne sont pas remplaçables par des machines, par ailleurs certaines avancées technologiques concernent un secteur à un moment donné, tandis que d’autres toucheront d’autres secteurs à d’autres moments, il fallait donc au plus tôt qu’un organisme régulateur permette que tous les travailleurs, salariés, fonctionnaires, commerçants, indépendants, etc. profitent des avantages fournis par l’industrialisation, quelle que soit la période ou le secteur bénéficiant des avancées technologiques.

     Le revenu universel était la réponse appropriée puisque cette formule offrait À TOUS les bénéfices de l’industrialisation, à savoir gagner plus en travaillant moins. Ainsi, une machine remplaçant 2000 ouvriers métallurgistes, procurait une rentabilité qui retombait sur les salariés de l’entreprise, mais aussi sur le médecin, l’architecte, le commerçant ou le fonctionnaire, A CONDITION qu’un organisme régulateur contrôle la rentabilité fournie par la machine et en fasse retomber les dividendes sur l’ensemble de la société (ce qui devrait être le rôle de l’état). Sans cet organisme régulateur, le patron pense réaliser une bonne opération à moyen terme, inconscient qu’il est tombé entre les griffes de l’oiseau de proie qu’est la banque, qui finira par s’accaparer tous les bénéfices parce qu’elle "sait penser" à beaucoup plus long terme que le chef d’entreprise, et dispose aussi de meilleures sources d'information concernant l'activité générale (par exemple, elle sait avant tout le monde lorsqu'une guerre va se déclencher, ce qui lui permet à l'avance de gérer ses opérations industrielles).

Il n'est pas besoin de spécifier que ce Revenu Universel aurait crû au fur et à mesure de l'évolution technologique, qu'il n'y aurait donc jamais eu de chômage, qu'une législation du travail minimum aurait suffit, permettant aux entreprises de produire mieux, et que la délinquance ne se serait jamais développée. La vie sociale serait paisible.
Comment la banque finit par s'accaparer toutes les richesses
     Ayant réalisé de nombreux audits dans des petites et moyennes entreprises, j’ai toujours été frappé par le fait que les patrons ce comprenaient rien à leur comptabilité parce que la présentation légale de celle-ci 1) n’est pas destinée à les servir 2) dissimule la réalité du fonctionnement de l’entreprise.

     Nombre de fois, par une simple modification de cette présentation, j’ai ouvert les yeux à des chefs d’entreprise sur leur réalité économique et sur un fait marquant : dans plus de 90% des entreprises, le patron risque son patrimoine personnel, travaille un grand nombre d’heures, est en charge de tous les soucis et difficultés, et gagne moins que son banquier qui, lui, n’a fourni aucun travail, pris aucun risque, et n’a jamais à se soucier de quoi que ce soit ! Lorsque (exceptionnellement) une entreprise gagne plus que la banque, alors celle-ci s’y intéresse et en devient actionnaire, puis en prend le contrôle (grande industrie, fabriques d’armement, produits chimiques et pharmaceutiques, grands travaux, édition, télécommunications, etc.).

     Un exemple très simple pour le public : les petites et moyennes entreprises représentent la réalité économique d’un pays. La grande majorité d’entre elles vendent au public et dégagent des bénéfices moyens autour de 3 à `5%, résultat pour chacune des efforts et risques pris tout au long de l’année. La banque touche sur la même activité environ 2% simplement par la carte bancaire ! C'est-à-dire qu’en ayant simplement incité le public à utiliser une carte bleue au lieu de payer en espèces, elle encaisse  2% sur tout le chiffre d’affaire du pays !


     Affaires en cours permettant d'avoir idée des sommes en jeu: (2 acteurs/employés de banques de paradis fiscaux fournissent des preuves)


Affaire Condamin-Gerbier

Pour mieux comprendre le monde la corruption et ce qu'il se passe dans le monde politique et financier,
les illuminati et francs-maçons
l'interview-choc de Marie Laforêt à l'émission de Thierry Ardisson! 

2ème partie 



LE REVENU UNIVERSEL
Concerne absolument tout le monde. Chacun travaillerait un temps plus court et organisé selon convenance. Les entreprises n’étant donc plus grevées de charges sociales disposeraient d’une capacité d’embauche supérieure, et l’équilibre économique se régulerait par la TVA flexible (TVA intelligente), ce qui commencerait à résoudre les problèmes écologiques. Il est probable que le premier pays qui mettra en place un tel système sera rapidement suivi par d’autres, ce qui mettra naturellement fin aux guerres et conflits de toutes sortes.


Revenu Universel
                                   information générale
                                   analyses, conditions
                                   financement (TVA flexible)


Aussi en ce mois de juillet, à ne pas manquer:

                                  "L'appel du 14 juillet
Un article qui rappelle ce que les livres d'histoire oublient, comme le rôle des femmes dans la révolution.


Des infos qui déménagent (santé, vaccins...!)


15 commentaires:

  1. Vous mélangez tout.
    Le RSA existe en France.
    lpasdeloup@yahoo.com

    RépondreSupprimer
  2. Vous êtes vraiment incroyable Monsieur Fiorile !

    Autant votre analyse sur certaines choses est fondée (franc-maçons, "libération" de la femme, autant lorsque vous nous dites "ce sont des femmes qui ont pris la Bastille." !! Quelle franche rigolade ! la bastille ne contenait personne qu'un pédophile et un autre individu aussi peu recommandable ! Pourquoi vouloir absolument nous faire croire à ces sornettes qu'aucun historien sérieux n'accrédite plus aujourd'hui ??

    Ce qui rejoint mon message sur l'autre fil ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les historiens sur cette période sont aussi nombreux que les archives disparses (beaucoup de celles-ci sont réunies et consultables sur le site de l'université de Toronto!!!). Les versions et interprétations sont donc aussi nombreuses. Pour ma part, j'ecris un article d'un coup sur l'inspiration et selon ma mémoire (dont je ne prétends pas l'exactitude absolue). S'il s'agit d'un point essentiel, je vérifie avant de publier. Lors de la révolution d'un peuple, il est bien évident qu'il ne peut y avoir QUE des hommes ou QUE des femmes. Je reproche seulement que leur rôle et importance ait été occultés par une société encore essentiellement masculine, et qui l'est restée jusqu'à nos jours. Quand aux prisonniers, d'abord ils n'étaient pas que les deux individus que vous décrivez, et là votre affirmation ne peut nier les archives qui font état d'une dizaine de prisonniers, qui ont été attestés par des centaines de témoins directs. Ensuite, leur délivrance n'était pas le but du peuple! Relisez l'histoire de la révolution et vous verrez que la Bastille était un symbole à abattre pour d'autres raisons! Ce fort équipé et armé pour menacer la population parisienne était haï pour ceux qu'il représentait, et non pour sa fonction de prison!
      Concernant l'importance des femmes lors de la prise de la Bastille, les historiens divergeant, je vais vous donner raison en modifiant légèrement le texte pour ramener leur rôle à une position plus acceptable par notre société actuelle. bien cordialement

      Supprimer
    2. Non, la Bastille a été prise d'assaut par des Parisiens à la recherche d'arme.

      Supprimer
  3. Bonne analyse. En particulier la méthode par laquelle les banques accaparent une partie de la richesse créée par les entreprises.
    Au sujet du revenu universel, le texte dit: "Les entreprises n’étant donc plus grevées de charges sociales disposeraient d’une capacité d’embauche supérieure..." Sans doute. Implicitement: ce serait une solution pour "combattre" le chômage.
    Je voudrais insister à ce sujet sur une propriété de la monnaie permanente (celle émise par la - vraie - banque centrale nationale, par opposition à la monnaie temporaire créée par les banques) qui n'est que peu évoquée alors qu'elle est d'une importance fondamentale.
    La manipulation médiatique nous a asséné que l'émission monétaire ("la planche à billets"), - mais on devrait dire la sur-émission monétaire - était inflationniste. Cela se trouve être vrai lorsque la monnaie émise est injectée dans la consommation. C'est le cas lorque des potentats se remplissent les poches par ce moyen simple, ou lorsqu'on veut inciter l'économie à la "reprise" (!) par la consommation.
    Mais ce qui n'est quasiment jamais évoqué, c'est le fait qu'un État responsable peut avec aisance créer les conditions de la prospérité et du plein emploi grâce à l'émission monétaire. Il lui suffit de financer les investissements profitables au pays, c'est-à dire aux citoyens, et de verser des salaires en émettant de la monnaie en proportion des investissements à réaliser, puis actualisés.
    Un seul exemple: dans le seul domaine de l'écologie, il y a tant à faire qu'il y a assez de travail pour tout le monde, en y incluant les activités dérivées, toujours dans le domaine de la qualité.
    Nul besoin d'indexer la monnaie sur l'or, nul besoin des "investisseurs étrangers". La monnaie PERMANENTE (autrefois dite fiduciaire) possède cette propriété, que les banquiers et les investisseurs privés se sont gardé de dévoiler, plus encore, qu'ils ont si bien dissimulée que même la plupart de ceux qui contestent le pouvoir des banques ne l'ont pas présente à l'esprit.
    Les manipulations médiatiques et leur matraquage ont réussi a faire admettre à la plupart des citoyens de notre pays que le chômage était une fatalité inexpugnable, et que le plein emploi était un vieux rêve illusoire.
    La France a connu le plein emploi jusqu'en 1972. Curieux, n'est-ce pas? C'est le 3 janvier 1973 qu'à été traitreusement votée la loi scélérate qui créait la dette au profit des banques. La pompe à richesse avait mis le turbo, et s'amorçait alors le règne de la précarité sociale si favorable à l'établissement de l'esclavage des citoyens. Car "la pénurie (de travail, par exemple) résout idéalement les problèmes de pouvoir" (Jacques Dartan).
    La monnaie temporaire (autrefois dite scripturale), celle créée par les banques, non seulement n'a pas cette propriété, mais - elle l'a suffisamment démontré - appauvrit les agents économiques. Elle a en outre des propriétés inflationnistes.
    Il faut le savoir, le dire, le répéter, la monnaie permanente est un parfait catalyseur des activités économiques lorsqu'elle est employée adéquatement. Avec elle, tous les investissements nécessaires à la prospérité d'un pays sont réalisables sans apport extérieur, sans or, sans le recours aux banques.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Juste commentaire, et bien exprimé! Mais le point initial étant le contrôle de la création monétaire, je crois pour ma part que la grande majorité du peuple qui ne comprend rien en économie et finance, se contente d'associer création au franc avec lequel on vivait mieux qu'avec l'Euro, et de l'associer à l'indépendance qui nous rend seuls responsables de notre bonne santé économique. Par ailleurs, votre raisonnement parfaitement juste est aussi le plus haï des banquiers qui voient ainsi leur échapper leur proie. Rappelons un mauvais souvenir: c'est en appliquant ce plan qu'Hitler a redressé l'Allemagne, et s'est mis à dos la finance mondiale. C'est aussi dans une autre mesure ce qu'avait commencé à faire Khadafi, ce qui lui a valu à lui aussi la haine des banquiers, qui, ne l'oublions jamais, utilisent la guerre lorsqu'ils ne parviennent pas à leurs fins d'une autre manière. Alors oui, vous avez complètement raison, et c'est évident pour tous ceux qui s'interessent aux finances, mais plus applicable lorsqu'on détient le pouvoir, qu'explicable quand les banquiers contrôlent les médias!

      Supprimer
  4. Theme de reflexion de nombreux ateliers mais pris sous un angle plus #eveille# et renonciatoire

    RépondreSupprimer
  5. ... Je l'avais manquée cette vidéo !... Ce n'est pas facile en effet ! J'en ai commencé plusieurs sur le sujet du chômage, de l'emploi et de la monnaie, sans jamais pouvoir les terminer car je m'embrouille dans mes explications (il faut dire que je suis quelque peu "bordélique" :-)

    ... En effet, le problème est globalement pris à l'envers et la création monétaire est l'élément essentiel. Le 100% monnaie résoudrait tous les problèmes posés par la monnaie dette. En gros, remettre les banques à la place qu'elles devraient occuper. Mais ce n'est pas tout. Je me penche en ce moment sur le quantitative easing for the people (fais des recherches, tu trouveras plein de trucs très intéressants).

    ... Et si je peux me permettre, je conseille à cette majorité du peuple qui ne comprend rien à l'économie et à la finance, de lire le livre de mon ami Gérard Foucher "changer la monnaie pour changer le monde". C'est clair et pédagogique... http://libertybooks.eu/boutique/les-secrets-de-la-monnaie-changer-la-monnaie-pour-changer-le-monde/

    Bises.

    RépondreSupprimer
  6. ... Je l'avais manquée cette vidéo !... Ce n'est pas facile en effet ! J'en ai commencé plusieurs sur le sujet du chômage, de l'emploi et de la monnaie, sans jamais pouvoir les terminer car je m'embrouille dans mes explications (il faut dire que je suis quelque peu "bordélique" :-)

    ... En effet, le problème est globalement pris à l'envers et la création monétaire est l'élément essentiel. Le 100% monnaie résoudrait tous les problèmes posés par la monnaie dette. En gros, remettre les banques à la place qu'elles devraient occuper. Mais ce n'est pas tout. Je me penche en ce moment sur le quantitative easing for the people (fais des recherches, tu trouveras plein de trucs très intéressants).

    ... Et si je peux me permettre, je conseille à cette majorité du peuple qui ne comprend rien à l'économie et à la finance, de lire le livre de mon ami Gérard Foucher "changer la monnaie pour changer le monde". C'est clair et pédagogique... http://libertybooks.eu/boutique/les-secrets-de-la-monnaie-changer-la-monnaie-pour-changer-le-monde/

    Bises.

    RépondreSupprimer
  7. Vos propos font preuve d'un non sens incroyable !
    Nous ne sommes plus au Moyen-Age.
    Heureusement que les femmes ont acquit l'indépendance par le travail car lorsque l'on constate le comportement de la majorité des hommes qui trompent et abandonnent leurs épouses pour aller courir à droite et à gauche ... Que deviendraient-elles si elles se retrouvaient seules et sans travail ???
    Les hommes ont toujours abusé de leur "pouvoir" et se sont sentis "puissants" dans une société patriarcale. Aujourd'hui, les femmes ont repris leur pouvoir et leur vie en mains et n'ont besoin de personne ! Elles s'assument complètement, ce qui semble vous déplaire et offenser votre orgueil de mâle. Vous êtes un intégriste misogyne arriéré et je vous plains ainsi que ceux qui sont de votre avis (pas nombreux quand même). Allez vous faire voir !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. je suis une femme de 50 ans, et j'ai cru que je serais libre en travaillant, bilan, j'ai élevé seule 2 enfants, en faisant 2 journées en 1, mes enfants ont grandi seuls, je suis pour le revenu de base, qui ne nous dévalorisent pas et nous permets d'être avec nos enfants.

      Supprimer
  8. Manifestement vous n'avez pas lu, ou pas compris, les propos exprimés dans le texte ci-dessus; et utilisez la relation travail-indépendance à laquelle on a voulu soumettre la femme pour vous offusquer lorsqu'est soulignée la négativité de cette relation, non seulement pour la femme, mais aussi pour l'enfant et la vie familiale. Le résultat bien constatable, ce sont des femmes des années 1960 qui n'échangeraient pour rien au monde leur place avec celles des années 2000. Idem pour les enfants. Vos insultes aussi directes que déplacées ne s'accompagnent pas d'injures, raison pour laquelle vos propos pour le moins désobligeants, tant envers moi qu'envers ces femmes que vous essayez de prétendre défendre, sont tout de même publiés!! Quand à vos propos "seules et sans travail", c'est bien ce que je reproche au système: il les a rendues "encore plus seules et au chômage"!!!

    RépondreSupprimer
  9. Un grand merci pour ton dévouement à essayer de nous ouvrir les yeux. Je suis conscient qu'il y a beaucoup, beaucoup d'argent qui va dans la poche des gouvernants ; ces goinfres nous spolient, nous volent, il FAUT QUE CELA CESSE ! !
    merci Eric Fiorile.

    RépondreSupprimer
  10. Excusez moi de ne pas dire le "génial" de principe, mais soyons plus critique et donc constructif !

    Simpliste et touchant pour l'occasion :

    Bien sur l'historique et le mécanisme d'extorsion de valeur du léviathan capitaliste qui est assez bien décrit quoique
    des failles dans le raisonnement :
    * blabla c'est inconscient
    * puis hop la c'est les banquiers
    Et si c'était pas si inconscient que ça ? voire carrément du domaine religieux : élu / déchu !?

    Votre propos transpire quelques naïvetés :
    * Condorcet en gros le roi philosophe platonicien
    ouais mais Condorcet c'est déja l'usine à piou piou pour faire de la chair à capital
    Lepeltier un peu moi
    http://www.scoplepave.org/et-si-on-empechait-les-riches-de-s-instruire-plus
    Mais bon des gas qui se sentent en lévitation intellectuelle ... illuminé ?

    * Puis votre pensée ça transpire un peu le progressisme dont on sent aujourd'hui nous amène à la cata...

    RépondreSupprimer